The BRICS Timesपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि महिलाओं को सशक्त बनाना महत्वपूर्ण है, लेकिन साथ ही “अधिकारों और दीर्घकालिक हिंदू परंपराओं के बीच संतुलन” भी होना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि वह हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 को दी गई चुनौतियों की समीक्षा करते समय सावधानी बरतेगा। पीठ ने चेतावनी दी कि वह “हिंदू सामाजिक ढांचे और उसके मार्गदर्शक सिद्धांतों, जो सदियों से चले आ रहे हैं, को केवल कुछ कठिन परिस्थितियों के कारण बाधित न करने के लिए सावधान” रहेगा, जहाँ महिलाओं के परिवारों ने संपत्ति के दावे खो दिए।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने टिप्पणी की, “पहले से मौजूद हिंदू समाज के ढांचे को नीचा न दिखाएँ… एक अदालत के रूप में, हम आपको सावधान करते हैं। एक हिंदू सामाजिक ढाँचा है और आप इसे गिरा नहीं सकते… हम नहीं चाहते कि हमारा फैसला किसी ऐसी चीज़ को तोड़ दे जो हज़ारों सालों से चली आ रही है।” वे अधिनियम के उन प्रावधानों के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई कर रहे थे जो बिना वसीयत छोड़े किसी महिला की मृत्यु होने पर उसके पति के परिवार को उसके माता-पिता और भाई-बहनों की तुलना में उत्तराधिकार में प्राथमिकता देते हैं।
न्यायाधीशों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि महिलाओं के अधिकारों की रक्षा करना आवश्यक है, लेकिन “सामाजिक व्यवस्था और महिलाओं को अधिकार देने के बीच संतुलन” भी होना चाहिए। बड़े सवालों पर विचार होने तक, पीठ ने पक्षकारों को सर्वोच्च न्यायालय के मध्यस्थता केंद्र में भेज दिया और मामले को 11 नवंबर के लिए सूचीबद्ध कर दिया।
पूरी सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि हालाँकि कई मामलों में कष्टदायक पारिवारिक परिस्थितियाँ शामिल थीं, लेकिन “कठोर तथ्यों” के कारण “खराब कानून” नहीं बनने चाहिए। पीठ ने स्पष्ट किया कि उत्तराधिकार कानून हिंदू सामाजिक परंपराओं से गहराई से जुड़ा हुआ है। उन्होंने कहा कि एक बार जब एक महिला शादी कर लेती है, तो उसका गोत्र बदल जाता है, और वह न केवल अपने पति से, बल्कि उसके परिवार से भी भरण-पोषण पाने की हकदार हो जाती है। न्यायाधीशों ने पूछा, “वह अपने भाई या बहन से भरण-पोषण नहीं मांगेगी। इसका क्या औचित्य है?”
न्यायालय ने यह भी बताया कि संयुक्त परिवार की संपत्ति में बेटियों को समान सहदायिक अधिकार देने वाले 2005 के संशोधन सहित पहले के सुधारों ने “घरों में दरार पैदा की” और “पारिवारिक एकता पर काफ़ी दबाव डाला”। पीठ ने कहा, “हम महिलाओं को संपत्ति देने के ख़िलाफ़ नहीं हैं, लेकिन हमें वास्तविक दुनिया के प्रभावों पर विचार करना चाहिए।”
एक याचिकाकर्ता की ओर से दलील दे रहे वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने इस बात से पुरज़ोर असहमति जताई। उन्होंने कहा कि मौजूदा नियम भेदभावपूर्ण हैं। सिब्बल ने तर्क दिया, “एक महिला अब कोई चल संपत्ति नहीं है। उसके साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए।” उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि आज कई महिलाएँ शीर्ष निगमों का नेतृत्व कर रही हैं और परंपराओं के कारण उन्हें समान उत्तराधिकार से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।
जब न्यायाधीशों ने सुझाव दिया कि जो महिलाएँ अपने पैतृक परिवारों को संपत्ति देना चाहती हैं, वे वसीयत बना सकती हैं, तो सिब्बल ने पलटवार किया: “और एक पुरुष को वसीयत बनाने या कुछ भी करने की ज़रूरत नहीं है। यह भेदभावपूर्ण है।”
वरिष्ठ वकील मेनका गुरुस्वामी ने कहा कि अदालत को कानून के वैधानिक प्रावधानों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, न कि व्यापक सांस्कृतिक तर्कों पर। उन्होंने कहा, “आप हिंदू ढांचे की नहीं, बल्कि एक वैधानिक खंड की जाँच कर रहे हैं।”
केंद्र की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने मौजूदा ढाँचे का बचाव करते हुए इसे “सुव्यवस्थित” बताया और याचिकाकर्ताओं पर “सामाजिक ढाँचे को नुकसान पहुँचाने” का आरोप लगाया।
यह विवाद हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 15 और 16 पर केंद्रित है। ये धाराएँ बिना वसीयत के मरने वाली हिंदू महिलाओं के लिए उत्तराधिकार की एक अलग रेखा निर्धारित करती हैं। हिंदू पुरुषों के विपरीत, जिनकी संपत्ति उनकी पत्नियों, बच्चों और माताओं द्वारा समान रूप से साझा की जाती है, एक हिंदू महिला की संपत्ति पहले उसके बच्चों और पति को मिलती है। यदि वह अपने पीछे कोई संतान या पति नहीं छोड़ती है, तो उसके पति के उत्तराधिकारी उसके अपने माता-पिता से पहले उत्तराधिकार प्राप्त करते हैं। केवल पति की ओर से किसी उत्तराधिकारी की अनुपस्थिति में ही उसकी संपत्ति उसके परिवार को वापस मिलती है।
इस व्यवस्था का अर्थ है कि एक महिला की स्व-अर्जित संपत्ति भी उसके माता-पिता और भाई-बहनों को छोड़कर उसके ससुराल वालों को जा सकती है। आलोचकों का तर्क है कि यह व्यवस्था महिलाओं के साथ भेदभाव करती है और आधुनिक वास्तविकताओं को प्रतिबिंबित करने में विफल रहती है।
इस कानून को चुनौती देने वाली पहली याचिका 2018 में मुंबई निवासी कमल अनंत खोपकर द्वारा दायर की गई थी। हालाँकि उनका मामला निपट गया था, फिर भी इसी तरह की याचिकाओं पर शीर्ष अदालत अभी भी सुनवाई कर रही है।
नवंबर 2024 में, इसी पीठ ने तब चेतावनी दी थी जब न्यायमूर्ति नागरत्ना (तत्कालीन न्यायमूर्ति पंकज मिथल के साथ) ने प्रावधानों को “वैज्ञानिक और तार्किक” बताया था। उस समय, अदालत ने कहा था कि यह बहस केवल लैंगिक न्याय के बारे में नहीं, बल्कि माता-पिता और ससुराल वालों के बीच उत्तराधिकार के दावों के बारे में थी।
न्यायाधीशों ने तब स्पष्ट किया था कि सांस्कृतिक प्रथाओं को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। उन्होंने तर्क दिया कि महिला के माता-पिता से आने वाली संपत्ति उन्हें वापस मिलनी चाहिए, जबकि उसके पति की ओर से संपत्ति उसके उत्तराधिकारियों को मिलनी चाहिए। अदालत ने कहा था, “दूसरे लोग कैसे दावा कर सकते हैं? यह बहुत वैज्ञानिक और तार्किक है।”
ये याचिकाएँ लैंगिक समानता पर प्रमुख संवैधानिक प्रश्न उठाती हैं। 2019 में, न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली एक पीठ ने स्वीकार किया था कि इस मुद्दे का “महत्वपूर्ण” संवैधानिक महत्व है। केंद्र ने लगातार इस कानून का बचाव किया है और ज़ोर देकर कहा है कि केवल कठिनाइयाँ ही किसी कानून को असंवैधानिक नहीं बना सकतीं।
बुधवार को, पीठ ने संकेत दिया कि वह “प्रथम दृष्टया इन प्रावधानों को रद्द करने के लिए इच्छुक नहीं” है और पक्षकारों से अपने विवादों को सुलझाने का आग्रह किया। न्यायाधीशों ने वकीलों से कहा, “हम हज़ारों सालों से चली आ रही व्यवस्था को बिगाड़ना नहीं चाहते। आप बस कुछ याचिकाकर्ता हैं, इसे सुलझाइए।”
फिर भी, अदालत ने भविष्य में विचार के लिए दरवाज़ा खुला रखा। पीठ ने निष्कर्ष निकाला, “निःसंदेह, हिंदू उत्तराधिकार कानूनों में कई असंतुलन थे, लेकिन उनमें बदलाव भी हुए हैं। एक ओर, क़ानून में प्रगति हुई है, वहीं दूसरी ओर, परिवार बिखर रहे हैं। परंपरा और महिलाओं को अधिकार देने के बीच संतुलन होना चाहिए।”
