The BRICS Timesमहिलांचे सक्षमीकरण महत्त्वाचे असले तरी, “हक्क आणि दीर्घकालीन हिंदू परंपरा यांच्यात संतुलन” असले पाहिजे यावर खंडपीठाने भर दिला.
सर्वोच्च न्यायालयाने बुधवारी सांगितले की, १९५६ च्या हिंदू उत्तराधिकार कायद्याला आव्हान देताना ते सावधगिरीने पाऊल उचलतील. खंडपीठाने असा इशारा दिला की, महिलांच्या कुटुंबांना मालमत्तेचे दावे गमावावे लागले अशा काही कठीण परिस्थितींमुळे “शतकानुशतके अस्तित्वात असलेल्या हिंदू सामाजिक रचनेत आणि त्याच्या मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये व्यत्यय येऊ नये याची काळजी घेतली जाईल”.
“आधीपासून अस्तित्वात असलेल्या हिंदू समाजाच्या रचनेला कमी लेखू नका… न्यायालय म्हणून, आम्ही तुम्हाला इशारा देतो. एक हिंदू सामाजिक चौकट आहे आणि तुम्ही ती पाडू शकत नाही… हजारो वर्षांपासून अस्तित्वात असलेल्या गोष्टीला आमचा निकाल मोडू नये असे आम्हाला वाटत नाही,” असे न्यायाधीश बी.व्ही. नागरथना आणि आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने म्हटले. मृत्युपत्र न देता मृत्युमुखी पडल्यास वारसा हक्कात तिच्या पतीच्या कुटुंबाला तिच्या पालकांपेक्षा आणि भावंडांपेक्षा प्राधान्य देणाऱ्या कायद्यातील तरतुदींविरुद्धच्या याचिकांवर ते सुनावणी करत होते.
न्यायाधीशांनी अधोरेखित केले की महिलांच्या हक्कांचे संरक्षण करणे आवश्यक असताना, “सामाजिक व्यवस्था आणि महिलांना अधिकार देणे यामध्ये संतुलन असणे आवश्यक आहे.” मोठ्या प्रश्नांवर विचार होईपर्यंत, खंडपीठाने पक्षकारांना सर्वोच्च न्यायालयाच्या मध्यस्थी केंद्राकडे पाठवले आणि ११ नोव्हेंबरसाठी प्रकरणाची तारीख निश्चित केली.
सुनावणीदरम्यान, न्यायालयाने यावर भर दिला की जरी अनेक प्रकरणांमध्ये वेदनादायक कौटुंबिक परिस्थिती असली तरी, “कठोर तथ्ये” “वाईट कायदे” निर्माण करू नयेत. खंडपीठाने स्पष्ट केले की वारसा कायदा हिंदू सामाजिक परंपरांशी खोलवर जोडलेला आहे. त्यांनी नमूद केले की एकदा स्त्रीने लग्न केले की तिचे गोत्र बदलते आणि तिला केवळ तिच्या पतीकडूनच नव्हे तर त्याच्या कुटुंबाकडूनही पोटगी मिळण्याची हकदार बनते. “ती तिच्या भावाकडून किंवा बहिणीकडून पोटगी मागणार नाही. यामागे काय कारण आहे?” न्यायाधीशांनी विचारले.
न्यायालयाने असेही निदर्शनास आणून दिले की २००५ मध्ये मुलींना संयुक्त कुटुंब मालमत्तेत समान सह-सहभागी हक्क देणाऱ्या दुरुस्तीसह पूर्वीच्या सुधारणांनी “घरांमध्ये दरी निर्माण केली” आणि “कौटुंबिक ऐक्यावर लक्षणीय ताण निर्माण केला.” “आम्ही महिलांना मालमत्ता देण्याच्या विरोधात नाही, परंतु आपण वास्तविक जगातील परिणामांचा विचार केला पाहिजे,” असे खंडपीठाने नमूद केले.
याचिकाकर्त्यांपैकी एकाच्या वतीने युक्तिवाद करणारे ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल यांनी तीव्र असहमती दर्शविली. त्यांनी म्हटले की विद्यमान नियम भेदभाव करणारे आहेत. “स्त्री आता फक्त मालमत्ता नाहीये. तिला समान वागणूक दिली पाहिजे,” सिब्बल यांनी युक्तिवाद केला, आज अनेक महिला उच्च कॉर्पोरेशनचे नेतृत्व करतात आणि परंपरांमुळे त्यांना समान वारसा नाकारता कामा नये यावर भर देत.
जेव्हा न्यायाधीशांनी असे सुचवले की ज्या महिला त्यांच्या जन्मदात्या कुटुंबांना मालमत्ता देऊ इच्छितात त्यांना मृत्युपत्र बनवता येते, तेव्हा सिब्बल यांनी प्रत्युत्तर दिले: “आणि पुरुषाला मृत्युपत्र करण्याची किंवा काहीही करण्याची आवश्यकता नाही. ते भेदभावपूर्ण आहे.”
ज्येष्ठ वकील मेनका गुरुस्वामी यांनी पुढे म्हटले की न्यायालयाने व्यापक सांस्कृतिक युक्तिवादांवर नव्हे तर कायद्याच्या वैधानिक तरतुदींवर लक्ष केंद्रित केले पाहिजे. “तुमचे प्रभुत्व हिंदू रचनेचे परीक्षण करत नाही तर एक वैधानिक कलम तपासत आहे,” असे त्यांनी सादर केले.
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज यांच्या प्रतिनिधीत्वाखाली केंद्राने सध्याच्या चौकटीचा बचाव केला, त्याला “सुव्यवस्थित” म्हटले आणि याचिकाकर्त्यांवर “सामाजिक रचनेचे नुकसान करण्याचा प्रयत्न करण्याचा” आरोप केला.
वाद हिंदू उत्तराधिकार कायद्याच्या कलम १५ आणि १६ वर केंद्रित आहे. या कलमांमध्ये मृत्युपत्र न देता मृत्युपत्र देणाऱ्या हिंदू महिलांसाठी स्वतंत्र उत्तराधिकार रेषेची रूपरेषा आहे. हिंदू पुरुषांप्रमाणे, ज्यांची मालमत्ता त्यांच्या पत्नी, मुले आणि माता समान प्रमाणात सामायिक करतात, हिंदू महिलेची मालमत्ता प्रथम तिच्या मुलांना आणि पतीकडे जाते. जर तिला मुले किंवा पती नसेल तर तिच्या पतीचे वारस तिच्या स्वतःच्या पालकांपूर्वी वारसा मिळवतात. पतीच्या बाजूने कोणतेही वारस नसतील तरच तिची मालमत्ता तिच्या कुटुंबाकडे परत येते.
या व्यवस्थेचा अर्थ असा आहे की महिलेची स्वतः कमावलेली मालमत्ता देखील तिच्या पालकांना आणि भावंडांना मागे टाकून तिच्या सासरच्या लोकांकडे जाऊ शकते. टीकाकारांचा असा युक्तिवाद आहे की ही व्यवस्था महिलांशी भेदभाव करते आणि आधुनिक वास्तवाचे प्रतिबिंबित करण्यात अपयशी ठरते.
या कायद्याला आव्हान देणारी पहिली याचिका २०१८ मध्ये मुंबईचे रहिवासी कमल अनंत खोपकर यांनी दाखल केली होती. जरी त्यांचा खटला निकाली निघाला असला तरी, सर्वोच्च न्यायालयात अजूनही अशाच प्रकारच्या याचिकांची सुनावणी सुरू आहे.
नोव्हेंबर २०२४ मध्ये, न्यायमूर्ती नागरत्ना (तेव्हा न्यायमूर्ती पंकज मिथल यांच्यासह) यांनी या तरतुदींचे वर्णन “वैज्ञानिक आणि तार्किक” असे केले तेव्हा त्याच खंडपीठाने सावधगिरी बाळगली होती. त्यावेळी, न्यायालयाने नमूद केले की वादविवाद हा काटेकोरपणे लिंग न्यायाबद्दल नव्हता तर पालक आणि सासरच्या लोकांमधील स्पर्धात्मक वारसा दाव्यांबद्दल होता.
न्यायाधीशांनी तेव्हा स्पष्ट केले की सांस्कृतिक पद्धतींकडे दुर्लक्ष करता येणार नाही. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की महिलेच्या पालकांकडून मिळणारी मालमत्ता त्यांना परत मिळाली पाहिजे, तर तिच्या पतीकडून मिळणारी मालमत्ता त्याच्या वारसांना मिळाली पाहिजे. “इतर कसे दावा करू शकतात? ते इतके वैज्ञानिक आणि तार्किक आहे,” असे न्यायालयाने म्हटले होते.
या याचिका लिंग समानतेवर महत्त्वाचे घटनात्मक प्रश्न उपस्थित करतात. २०१९ मध्ये, न्यायमूर्ती डीवाय चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने मान्य केले होते की या मुद्द्याला “महत्त्वपूर्ण” घटनात्मक महत्त्व आहे. केंद्राने सातत्याने कायद्याचे समर्थन केले आहे, केवळ अडचणी कायद्याला असंवैधानिक बनवू शकत नाहीत असा आग्रह धरला आहे.
बुधवारी, खंडपीठाने “प्रथमदर्शनी या तरतुदी रद्द करण्यास इच्छुक नसल्याचे” सूचित केले आणि त्याऐवजी पक्षांना त्यांचे वाद मिटवण्याचे आवाहन केले. “आम्हाला हजारो वर्षांपासून अस्तित्वात असलेल्या गोष्टींना त्रास द्यायचा नाही. तुम्ही फक्त काही याचिकाकर्ते आहात, हे सोडवा,” न्यायाधीशांनी वकिलांना सांगितले.
तरीही, न्यायालयाने भविष्यातील विचारासाठी दार उघडे ठेवले. “निःसंशयपणे, हिंदू वारसा कायद्यांमध्ये अनेक असंतुलन होते, परंतु त्यात बदल झाले आहेत. एकीकडे, कायद्यात प्रगती होत आहे, परंतु दुसरीकडे, कुटुंबे तुटली आहेत. परंपरा आणि महिलांना अधिकार देणे यात संतुलन असले पाहिजे,” असे खंडपीठाने निष्कर्ष काढला.
