The BRICS Timesसुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश पर लगी रोक हटाने से इनकार कर दिया जिसमें अमेज़न को लाइफस्टाइल इक्विटीज़ को ₹340 करोड़ का हर्जाना देने का निर्देश दिया गया था। अदालत ने ब्रिटेन स्थित इस फैशन ब्रांड की उस याचिका को भी खारिज कर दिया जिसमें ट्रेडमार्क उल्लंघन से संबंधित हर्जाने के आदेश पर लगाई गई रोक को चुनौती दी गई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने अमेज़न के खिलाफ लाइफस्टाइल इक्विटीज़ की याचिका खारिज की
बुधवार, 24 सितंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने ब्रिटेन स्थित फ़ैशन ब्रांड लाइफस्टाइल इक्विटीज़ सीवी द्वारा दायर एक याचिका खारिज कर दी। इस याचिका में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अमेज़न टेक्नोलॉजीज़ को ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए ₹340 करोड़ का हर्जाना देने के आदेश पर अंतरिम रोक लगाने को चुनौती दी गई थी।
लाइफस्टाइल इक्विटीज़ बनाम अमेज़न टेक्नोलॉजीज़ इंक. मामले ने अपने वित्तीय और व्यावसायिक निहितार्थों के कारण कानूनी और व्यावसायिक दोनों समुदायों का गहन ध्यान आकर्षित किया है। न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने मामले की सुनवाई की और याचिका खारिज करने का फैसला सुनाया।
“अगले आदेश में कारणों का विस्तृत विवरण दिया जाएगा”
पीठ ने स्पष्ट किया कि याचिका खारिज करने के कारण अगले आदेश में बताए जाएँगे। हालाँकि, न्यायाधीशों ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस याचिका को खारिज करने से दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा मामले की योग्यता-आधारित सुनवाई में कोई बाधा नहीं आएगी। इसलिए, उच्च न्यायालय की कार्यवाही जारी रहेगी।
ट्रेडमार्क विवाद की पृष्ठभूमि
यह विवाद 2020 में तब शुरू हुआ जब लाइफस्टाइल इक्विटीज़ ने अपने बेवर्ली हिल्स पोलो क्लब (BHPC) ट्रेडमार्क के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई। कंपनी ने दावा किया कि अमेज़न के निजी लेबल “सिम्बॉम” के तहत बेचे जाने वाले उत्पादों में उसके पंजीकृत BHPC ट्रेडमार्क के समान लोगो प्रदर्शित किए गए थे। लाइफस्टाइल ने अमेज़न के प्लेटफ़ॉर्म पर एक प्रमुख विक्रेता, क्लाउडटेल इंडिया को भी मुकदमे में प्रतिवादी बनाया।
₹24 लाख की बिक्री का खुलासा
अक्टूबर 2020 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों को विवादित ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोकते हुए एक अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की। हालाँकि क्लाउडटेल ने दायित्व स्वीकार किया और संबंधित उत्पादों से लगभग ₹24 लाख की बिक्री का खुलासा किया, लेकिन अमेज़न टेक्नोलॉजीज़ उपस्थित नहीं हुई, जिसके परिणामस्वरूप उसके खिलाफ एकतरफा कार्यवाही शुरू हुई।
बाद में, दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने लाइफस्टाइल इक्विटीज़ के पक्ष में फैसला सुनाया और अमेज़न को ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए उत्तरदायी ठहराया। अदालत ने पाया कि क्लाउडटेल के साथ अमेज़न के ब्रांड लाइसेंस और वितरण समझौतों ने अमेज़न की ब्रांडिंग और लोगो के व्यापक उपयोग की अनुमति दी थी। अदालत ने कहा कि अमेज़न की भूमिका एक तटस्थ मध्यस्थ से कहीं अधिक है, जिससे वह अपने प्लेटफ़ॉर्म पर बेचे जाने वाले उल्लंघनकारी उत्पादों के लिए ज़िम्मेदार है।
कुल हर्जाना लगभग ₹340 करोड़ तक पहुँच गया
उच्च न्यायालय ने सुधारात्मक विज्ञापन और ब्रांड पुनर्वास के लिए ₹41.5 करोड़ का हर्जाना देने का आदेश दिया। साथ ही, रॉयल्टी की हानि और मुकदमेबाजी की लागत के लिए ₹292.7 करोड़ का भुगतान करने का भी आदेश दिया, जिससे अमेज़न टेक्नोलॉजीज़ के विरुद्ध कुल देयता लगभग ₹340 करोड़ हो गई।
खंडपीठ ने आदेश पर रोक लगा दी
हालांकि, 1 जुलाई को न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर और न्यायमूर्ति सी. अजय दिगांवकर की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश पर रोक लगा दी। पीठ ने कहा कि एकतरफा कार्यवाही शुरू होने से पहले अमेज़न को उचित रूप से सूचना नहीं दी गई थी, जिससे उचित प्रक्रिया संबंधी चिंताएँ पैदा हुईं। इसने आगे कहा कि मूल मुकदमे में केवल ₹2 करोड़ के हर्जाने का दावा किया गया था, और ₹336 करोड़ के काफी अधिक मुआवजे को उचित ठहराने के लिए कोई संशोधित याचिका दायर नहीं की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने स्थगन बरकरार रखा
पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि लाइफस्टाइल ने कार्यवाही के किसी भी चरण में ₹336,02,87,000 की विशिष्ट राशि का दावा नहीं किया। इसके अतिरिक्त, इसने बताया कि एकल न्यायाधीश ने विवादित ट्रेडमार्क के उपयोग को अधिकृत करने या लागू करने में अमेज़न की प्रत्यक्ष भूमिका स्थापित नहीं की। इसके बजाय, क्लाउडटेल के साथ अमेज़न के समझौतों और उसकी प्रमुख बाजार भूमिका के आधार पर निष्कर्ष निकाले गए।
परिणामस्वरूप, लाइफस्टाइल इक्विटीज ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। याचिका खारिज करने के साथ, सर्वोच्च न्यायालय ने अमेज़न के खिलाफ ₹340 करोड़ के हर्जाने के आदेश पर दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा दी गई स्थगन को प्रभावी रूप से बरकरार रखा है।
